3a43a2fb81 Nella sua giovinezza, Rourke sembrava un leone, un grande felino, era estremamente leonino e robusto - il modo in cui Brando, De Niro, Cagney e Gabin erano leonini. Poi, tutti i registi hanno iniziato a lanciarlo come un mostro o un bruto o un Cro-Magnon. Sembra che da un certo momento in poi abbia trovato solo imbecilli a lanciarlo - come certamente non può esserci spiegazione razionale per questa indiscrezione cronica. <br/> <br/> Molto raramente si trova una tale freschezza, integrità, sincerità e ispirazione come si può vedere nei ruoli giovanili di Rourke. Era tra i migliori. Per gli editorialisti è una routine cui ricorrono, per confrontare ogni nuovo promettente attore con Brando, Dean, Clift, Pacino, Nicholson e De Niro (o, se sembra un brav'uomo, con Stewart, Grant, Cooper, ecc. ). Sono stato molto toccato quando ho letto queste cose per la prima volta … poi ho visto che era una routine, un cliché che i giornalisti usavano periodicamente per ogni nuovo talento. I giornalisti hanno fatto questo con Cruise, con Hanks, con tutti, con ogni nuovo arrivato che ha mostrato un talento e che ha promesso. Ma con Rourke questi confronti erano veri. Era il nuovo Brando, il nuovo De Niro; non buono come Clift e Pacino, ma meglio di Nicholson. <br/> <br/> Come quelli già menzionati qui, e come altri, come Widmark e Robinson e Crowe e Fresnay, Rourke è stato uno degli attori davvero meritevoli di essere visto. Ricordo con emozione l'epoca della mia intensa ammirazione per lui e per i suoi ruoli: erano unici, magici, senza pari, ineguagliabili. Conosco la sua bellezza sfolgorante e abbagliante. Era fatto per cose infinitamente più grandi della merda che di recente gli ha portato di nuovo il successo - un successo schifoso, questa volta. Ho visto tutta l'arte dell'attore nelle sue esibizioni intense e virili. Era eccezionale - in un modo intensamente romantico e brillante. <br/> <br/> La sua classe di film erano i film d'azione: Year of the Dragon (1985), A Prayer for the Dying (1987), Johnny Handsome ( 1989), Desperate Hours (1990). Ma anche i suoi film di genere non erano affatto film di genere - erano solo film di Rourke. Nove 1/2 settimane (1986) mostra il suo grande ruolo - e anche quello della signora Basinger. (È davvero irrilevante che lui la detestasse - era solito detestare tutti - Mrs Basinger, Gibson, Cruise, Costner, De Niro, Nicholson, le star di successo ecc.) <br/> <br/> La sua giovinezza leonina lo sguardo aveva una dimensione umana molto eccitante. Era soprattutto i suoi colleghi, soprattutto i concorrenti degli anni '80. Ha iniziato con le dichiarazioni alla Gibson (Gibson ha iniziato prima, ma non meglio); Gibson ha parlato molto della sua indipendenza e non si è venduto all'industria di Hollywood. Rourke ha provato la stessa cosa: estremamente arrabbiato, ma anche abbastanza imprudente. All'inizio degli anni '80 troviamo Gibson che protesta contro Hollywood, che parla ad alta voce contro il sistema, ecc., Ho ancora i miei vecchi almanacchi dei primi anni '80, le dichiarazioni di Gibson sono state selezionate, e poi verso la fine del decennio troviamo Gibson si è perfettamente integrato nella macchina e nell'industria hollywoodiana e ha creato un successone dopo l'altro. Gibson cambiò; Non so perché, o se ha mai parlato della sua conversione al sistema che odiava, aborriva e respingeva. Rourke ha continuato la sua carriera fino alla metà degli anni '80 molto meglio di Gibson; dall'82 all'89 ha ricevuto ruoli molto vantaggiosi. È un grande attore degli anni '80. In pratica, non ha superato gli anni '80; non è entrato come attore nei decenni successivi. Alcuni dei suoi ruoli negli anni '80 sono vere creazioni. Sono davvero in qualche modo selvaggi capolavori di intelligenza artistica e di instancabile istinto - tutti quelli di Stanley White, Harold Angel, Martin Fallon, Henry Chinaski, John Sedley e Michael Bosworth. I film stessi potrebbero - o potrebbero non essere - molto buoni; le sceneggiature erano a volte schifose, spazzatura, stupide. Eppure tutti i suoi personaggi erano fatti molto bene, come se avesse un'enorme riserva di potere da spendere e schierare - è molto impressionante.Scrivendo queste righe sulla carriera di Rourke negli anni '80, in particolare non mi rivolgo a nessuno dei suoi film di quel periodo, piuttosto parlo di tutti. <br/> <br/> Negli anni '90, Harley Davidson e il Marlboro Man (1991) è stato un pezzo di divertimento onesto e abbastanza virile, non ridicolo come è pensato da molti. Ma poi cominciò a essere scelto principalmente come attore di personaggi - che non è. Era un attore di forza leonina, non un attore di personaggi. <br/> <br/> Sembrava un leone; l'hanno scelto per farlo apparire come un idiota o come un mostro. <br/> <br/> Rourke appartiene naturalmente a un'altra sfera, quella di un cinema psicologico, molto orientato alla recitazione, allo stesso modo di Newman, Brando, Pacino , Clift, De Niro appartengono. Non viene da questo parodia del cinema decostruttivo parodia - i suoi ruoli di Marv, ecc., Sono orribili miscasioni. E gli unici registi interessanti - Shyamalan e Christopher Nolan e Michael Mann, o Woo, Cohen, o pochi altri, non sembrano averlo avvicinato. <br/> <br/> Per me, Rourke significa molto di ciò che era buono negli anni '80 in un certo cinema mainstream. E non solo significa, ma, in concreto, lo è. Era l'unica giovane presenza leonina nel cinema degli anni '80. Non ha successori americani che io conosca (Depp e Pitt possono dare performance appropriate o eleganti o forti e sono spesso interessanti - ma non mostrano mai la qualità leonina di Rourke, lo stesso vale per alcuni dei suoi più talentuosi amici - come Roberts e Penn UN…). (Per essere del tutto onesti, bisogna ammettere che in seguito Gibson sviluppò questa forza virile sullo schermo.) A modo suo, Rourke fu, durante gli anni '80, più grande della vita ma senza tradire i suoi ruoli. Erano dei ruoli compatti e sfolgoranti. Essendo così tanto fan di lui, e rivedendo casualmente solo alcuni dei suoi nuovi film di merda da quando ho iniziato a scrivere su IMDb, ho sentito il desiderio di dare a questa recensione più sintetica della sua carriera e Parliamo della mia opinione su chi penso che sia veramente. Grazie. Mickey Rourke si sta godendo un rinascimento al momento … e un gioco leale con lui. Mi è sempre piaciuta la sua immagine e la sua capacità di recitare in un modo come Angel Heart e Johnny Handsome. Sai cosa intendi con Rourke - cattivo, lunatico, sporco. Ma questo film ti offre molto di più e non ne vuoi la maggior parte. <br/> <br/> Innanzi tutto, questa cosa non ha senso. Rourke è un killer IRA indurito che, dopo aver ucciso un camionista di scolari, fugge dall'Irlanda per Londra. È in fuga dalla polizia e dai suoi stessi compagni dell'esercito. Ha anche promesso di non uccidere mai più. Sembra che l'autobus pieno di bambini finalmente lo abbia fatto per lui. <br/> <br/> Tuttavia, quando arriva a Londra viene rintracciato da un gangster locale (Bates - sembra come se le sue sopracciglia e i capelli arrivassero direttamente da un Burton's dummy) per uccidere il suo principale concorrente a sua volta per £ 50.000 e una gita in barca negli Stati Uniti. Rourke accetta a malincuore di farlo, ma è visto da un prete (Hoskins) e confessa il crimine a lui nel confessionale per mantenere la bocca del prete chiusa. Calcola che è meglio ucciderlo. <br/> <br/> Qui sorgono molte cose che non si sommano: <br/> <br/> 1. Perché scegliere Rourke per la tua competizione? Come è illustrato da una scena in cui un dipendente è inchiodato a un muro da un paio di guardie con quello che sembra un pugnale - questi ragazzi di Londra sono comunque abbastanza forti da fare il loro stesso omicidio. <br/> <br/> 2. Non solo, ma il Mobster fa sì che un ragazzo segua Rourke e assista all'omicidio con i suoi occhi. Perché quel tizio non ha semplicemente ucciso il concorrente e ha risparmiato tutta la seccatura di occuparsi di Rourke? <br/> <br/> 3. Hoskins vede l'omicidio avere luogo e la polizia lo lascia andare - senza protezione, posso aggiungere - per confessare? Assolutamente no. <br/> <br/> 4. Rourke si aggira intorno alla chiesa (proprio accanto a dove ha compiuto l'omicidio) subito dopo che il crimine ha avuto luogo per confessarsi. Perché i poliziotti non controllano il posto? <br/> 5. Rourke è appeso alla chiesa e alla nipote cieca di Hoskin, in particolare, per giorni senza che nessuno lo disturbasse. Che cosa? È in fuga e rimane bloccato proprio nel luogo in cui ha commesso un altro omicidio? Stupido. <br/> 6. I poliziotti incontrano effettivamente Rourke nella chiesa & quot; fissando & quot; l'organo e non ha idea di chi sia. Non sanno che è in fuga per l'attentato allo scuolabus? Non lo controllano nemmeno? <br/> 7. Perché portare Rourke a uccidere per te, e poi dirgli di aspettare un po 'di giorni per salire sulla barca? Penseresti che vorresti liberarti di lui immediatamente. O ucciderlo. Uno o l'altro? <br/> 8. Perché il fratello di Bates decide improvvisamente di violentare la cieca nipote in mezzo a tutta l'attesa? Non potrebbe trattenersi per qualche giorno? Almeno fino a quando Rourke è stato tranquillamente trasferito negli Stati Uniti? Ridicolo. <br/> 9. Rourke ha improvvisamente un tumulto interiore dopo tutti i suoi anni di omicidi e vince immediatamente la nipote cieca - anche dopo aver saputo che è un assassino, lei lo ama ancora? Di nuovo - assolutamente ridicolo. E inoltre - lei cade in & quot; amore & quot; con lui a tempo di record - pochi giorni !!!! <br/> 10. L'intera faccenda della bomba alla fine è semplicemente sciocca dal punto di vista di Bates. <br/> <br/> 11. Le cose accadono in alcune parti di questo film che semplicemente non hanno senso o sono semplicemente lì per aiutare la trama (e lo dico per scherzo). Le case di Bates Rourke in un bordello finché la barca non è pronta a salpare e Rourke mostra improvvisamente un terreno morale per rispettare la puttana in casa - ma ancora farà una ragazza cieca. <br/> <br/> 12. Rourke chiede a un tirapiedi sulla barca dove si trova Bates - e lo scagnozzo spara praticamente tutti i movimenti del suo capo in meno di 10 secondi. Era imbarazzante - il ragazzo stava raccontando a Rourke molto più di quanto avesse chiesto. <br/> <br/> 13. Il prete di Hoskin è un ex uomo dell'esercito e lo vediamo picchiare tre sbirri dietro un pub. Totalmente inedito e per l'ennesima scena da brividi. <br/> <br/> Mi fermerò qui al 13 sfortunato senza menzionare i capelli di Rourke (così falsamente rosso è ridicolo), il suo accento (che per essere onesti è non troppo male a volte ma si deteriora in un borbottio a malapena sentito altre volte), i suoi vestiti, cammina, guarda i cieli ecc. Né menzionerò la musica e lo stile di montaggio choppy. <br/> <br/> Oooppps - I li ho appena menzionati. <br/> <br/> Nel complesso - un disastro di un film con alcune ovvie immagini religiose gettate dentro (Rourke sulla croce, predicando da un pulpito) che metterebbe in imbarazzo uno studente del primo anno del cinema non importa un top stella e regista. <br/> <br/> 4/10. Una scelta bizzarra, piuttosto deludente per quasi tutti i soggetti coinvolti. Il film è essenzialmente un film d'azione, anche se certamente fa uno sforzo per superare il suo basso destino in quanto tale e fare una dichiarazione sulla capacità di perdonare gli altri e, in definitiva, di perdonare te stesso. Il più grande errore di Mike Hodges non è quello di lasciare che il film sia quello che doveva essere, un thriller. <br/> <br/> Inizia con gli operativi irlandesi Repubblicani Martin Fallon (Mickey Rourke) e Liam Docherty (un gioco Liam Neeson ) supervisionando il bombardamento di un camion da trasporto dell'esercito inglese. Il bombardamento va comunque storto, e invece un scuolabus che trasporta una manciata di bambini viene fatto detonare. Nel caos che ne deriva, Martin e Liam sono separati. Colpevole, Martin va in fuga. Liam viene inviato dai suoi superiori dell'IRA per trovare Martin e riportarlo indietro o ucciderlo. <br/> <br/> Martin vuole abbandonare gli affari del terrorismo e andare in America. Per ottenere i documenti di cui ha bisogno dal raccapricciante boss / becchino criminale Jack Meehan (Alan Bates), accetta un ultimo lavoro, l'assassinio di un leader di una banda rivale. Martin va in un cimitero per fare il lavoro, ma è testimone di Padre Da Costa (Bob Hoskins). Per impedire al prete di identificarlo alla polizia, Martin confessa il suo crimine a Da Costa. <br/> <br/> Ed è allora che le cose si complicano. Meehan vuole che Martin esca dal prete, ma Martin dice che ha finito di uccidere. Da Costa è a disagio nel mantenere il segreto di Martin, ma come prete cattolico non ha scelta. E Liam si avvicina a Martin ogni giorno. <br/> <br/> Ci sono momenti di autentico pathos, soprattutto grazie a Mickey Rourke, che fa del suo meglio in assoluto con il materiale a portata di mano. Più lo vedo, più mi viene in mente cosa fosse Marlon Brando in gioventù. A parte una significativa somiglianza facciale e fisica, condividono una vulnerabilità sullo schermo che è molto insolita. Per la maggior parte, tuttavia, si tratta di cose sciocche, in particolare la storia d'amore di Fallon con la nipote cieca di Da Costa (il sommo Sammi Davis). Non era necessario. <br/> <br/> Probabilmente dovrei menzionare che Alan Bates è un cattivo davvero terrificante, e vale quasi il prezzo di un affitto tutto da solo. Non del tutto, ma quasi. C'è anche qualche bella fotografia. Il punteggio mi ha dato sui nervi; infatti, si potrebbe dire che la partitura è una metafora perfetta per il film. Si è intrecciato da una musica popolare irlandese luttuosa e evocativa a una tipica merda azione-avventura, spesso all'interno dei battiti del cuore. <br/> <br/> Nel complesso, uno sforzo irregolare, a volte noioso. Huzzah per Alan Bates per tenerlo interessante però. Completamente (e piuttosto ingiustamente) dimenticato oggi, questo è un thriller drammatico insolito e interessante basato su un libro che sembra sollevare la sua idea di base da "Confessare & quot" di Alfred Hitchcock; (in realtà, non ho visto & quot; Confesso & quot; ancora, ma tutti conoscono la sua premessa). Il film ha un cast eccezionale e fa un serio tentativo di combinare lo psicodramma con elementi di thriller più tradizionali. Il problema principale è che, una volta che la situazione di base è stata (elaboratamente) impostata, la storia sembra bloccarsi e non ha un posto dove andare. C'è anche una sottotrama, che coinvolge Liam Neeson in un ruolo iniziale come il vecchio compagno di Mickey Rourke nell'IRA, che alla fine è solo una perdita di tempo. (**) Mickey Rourke si sta godendo un rinascimento al momento … e un gioco leale con lui. Mi è sempre piaciuta la sua immagine e la sua capacità di recitare in un modo come Angel Heart e Johnny Handsome. Sai cosa intendi con Rourke - cattivo, lunatico, sporco. Ma questo film ti offre molto di più e non ne vuoi la maggior parte. <br/> <br/> Innanzi tutto, questa cosa non ha senso. Rourke è un killer IRA indurito che, dopo aver ucciso un camionista di scolari, fugge dall'Irlanda per Londra. È in fuga dalla polizia e dai suoi stessi compagni dell'esercito. Ha anche promesso di non uccidere mai più. Sembra che l'autobus pieno di bambini finalmente lo abbia fatto per lui. <br/> <br/> Tuttavia, quando arriva a Londra viene rintracciato da un gangster locale (Bates - sembra come se le sue sopracciglia e i capelli arrivassero direttamente da un Burton's dummy) per uccidere il suo principale concorrente a sua volta per £ 50.000 e una gita in barca negli Stati Uniti. Rourke accetta a malincuore di farlo, ma è visto da un prete (Hoskins) e confessa il crimine a lui nel confessionale per mantenere la bocca del prete chiusa. Immagina che sia meglio ucciderlo. <br/> <br/> Qui sorgono molte cose che non si sommano: 1. Perché scegliere Rourke per la tua competizione? Come è illustrato da una scena in cui un dipendente è inchiodato a un muro da un paio di guardie con quello che sembra un ricciolo - questi ragazzi di Londra sono comunque abbastanza tosti da fare il loro stesso omicidio. 2. Non solo, ma il Mobster fa sì che un ragazzo segua Rourke e assista all'omicidio con i suoi occhi. Perché quel tizio non ha semplicemente ucciso il concorrente e ha risparmiato tutta la seccatura di occuparsi di Rourke? 3. Hoskins vede l'omicidio avere luogo e la polizia lo lascia andare - senza protezione, posso aggiungere - per confessare? Non c'è modo. 4. Rourke si blocca intorno alla chiesa (proprio accanto a dove ha compiuto l'omicidio) subito dopo che il crimine ha avuto luogo per confessarsi. Perché i poliziotti non controllano il posto? 5. Rourke è appeso alla chiesa e alla nipote cieca di Hoskin in particolare, per giorni dopo senza che nessuno lo disturbasse. Che cosa? È in fuga e rimane bloccato proprio nel luogo in cui ha commesso un altro omicidio? Stupido. 6. I poliziotti incontrano effettivamente Rourke nella chiesa & quot; fissano & quot; l'organo e non ha idea di chi sia. Non sanno che è in fuga per l'attentato allo scuolabus? Non lo controllano nemmeno? 7. Perché fare in modo che Rourke uccida per te e poi digli di aspettare qualche giorno per salire sulla barca? Penseresti che vorresti liberarti di lui immediatamente. O ucciderlo. Uno o l'altro? 8. Perché il fratello di Bates decide improvvisamente di violentare la cieca nipote in mezzo a tutta l'attesa? Non potrebbe trattenersi per qualche giorno? Almeno fino a quando Rourke è stato tranquillamente trasferito negli Stati Uniti? Ridicolo. 9. Rourke ha improvvisamente un tumulto interiore dopo tutti i suoi anni di omicidi e vince immediatamente la nipote cieca - anche dopo aver saputo che è un assassino, lei lo ama ancora? Di nuovo - assolutamente ridicolo. E inoltre - lei cade in & quot; amore & quot; con lui a tempo di record - pochi giorni !!!! 10. L'intera faccenda della bomba alla fine è semplicemente sciocca dal punto di vista di Bates. 11. Le cose accadono in alcune parti di questo film che semplicemente non hanno senso o sono semplicemente lì per aiutare la trama (e lo dico per scherzo). Le case di Bates Rourke in un bordello finché la barca non è pronta a salpare e Rourke mostra improvvisamente un terreno morale per rispettare la puttana in casa - ma ancora farà il bagno ad una ragazza cieca. 12. Rourke chiede a un tirapiedi sulla barca dove si trova Bates - e lo scagnozzo spara praticamente tutti i movimenti del suo capo in meno di 10 secondi. Era imbarazzante - il ragazzo stava raccontando a Rourke molto più di quanto avesse persino chiesto. 13. Il prete di Hoskin è un ex uomo dell'esercito e lo vediamo picchiare tre sbirri dietro un pub. Totalmente inedito e per l'ennesima scena da brividi. <br/> <br/> Mi fermerò qui al 13 sfortunato senza menzionare i capelli di Rourke (così falsamente rosso è ridicolo), il suo accento (che per essere onesti è non troppo male a volte ma si deteriora in un borbottio a malapena sentito altre volte), i suoi vestiti, cammina, guarda i cieli ecc. Né menzionerò la musica e lo stile di montaggio choppy. <br/> <br/> Oooppps - I li ho appena menzionati. <br/> <br/> Nel complesso - un disastro di un film con alcune ovvie immagini religiose gettate dentro (Rourke sulla croce, predicando da un pulpito) che metterebbe in imbarazzo uno studente del primo anno del cinema non importa un top stella e regista. <br/> <br/> 4/10.
Netliawaslu Admin replied
370 weeks ago